Actualidad

Luego de que se anunciara la nueva fecha de juicio contra Martín Pradenas, la magistrada Patricia Abollado Vivanco presentó su inhabilitación a la causa por medio de un oficio enviado al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco.

Abollado tomó la decisión para que nuevamente no se incurra en un vicio de nulidad, dado que reconoció haber realizado publicaciones en torno al caso.

De esta manera, este miércoles se conformó la nueva Sala que se encargará de la repetición del litigio. Será presidida por la jueza Rocío Pinilla Dabbadie; Jorge González Salazar se encargará de la redacción del fallo; y José Ignacio Rau Atria estará como integrante.

Sin embargo, el abogado defensor de Pradenas, Javier Jara Müller, advirtió que podrían pedir la inhabilitación de Pinilla debido a que comentó en Facebook una publicación de la performance ‘El Violador Eres Tú', del grupo Las Tesis.

“La jueza Rocío Pinilla manifestó que ella también había hecho un comentario en Facebook de una publicación de la canción ‘El Violador Eres Tú'. Bueno creo que eso va diciendo algo respecto a su posición. Ella señala que no está inhabilitada, pero aquí hay que evitar todo elemento que contamine. Creo que la Corte Suprema ha sido bastante clara a ese respecto”, dijo.

El jurista indicó que buscarán hacer valer "los derechos que le confiere la ley", aunque no aclaró si buscarán una recusación amistosa o una recusación.

El juicio está fijado para las 9.00 horas del 30 de marzo. Se estiman 37 jornadas hábiles de lunes a viernes, que incluirán recesos los días 5,8, 9 y 12 de mayo, por compromisos asumidos para esas fechas anteriormente por los jueces que tomarán el caso.

Recordemos que Pradenas fue declarado culpable en primera instancia de siete delitos sexuales cometidos en contra de seis víctimas. Entre ellas estuvo la joven universitaria Antonia Barra, cuyo suicidio en 2019 dio inicio a la indagatoria.

Aunque había sido condenado a 20 años de cárcel, la Corte Suprema acogió un recurso de nulidad y ordenó repetir el litigio debido a que hubo una vulneración a la garantía del “juez imparcial”. Mientras tanto, el acusado sigue en prisión preventiva.